デモと暴力

杉田水脈議員(早く「元」がついてほしい)の発言が話題を呼んでいる。

いくらかの論点はあるものの、彼女の発言について、私自身は「子供を産む能力を生産性」と呼んだこと自体には(政治家としての言葉の選び方が浅慮だった点を除けば)まぁそこまで問題視されるほどのことでもなかったかなとは思う。

彼女(や、その周辺の人物)がどこまで理解しているかは不明だが、彼女の発言の大きな問題点は「生産性によって国家からの支援の程度を決める」という考えであり、「生産性」という単語自体はそれに比べれば大した問題ではない(事実、「出生率」という形で「どれだけ子供を産めるか」は指標化されており、指標化自体は悪いことではない(言葉のチョイスが致命的に馬鹿だとは思うが))

さて、この問題は発言者当人の予想を大きく超えて自民党本部前でデモが行われるまでに拡大した。

デモのニュースを聞いた時、私は「自民党本部の人間が寝られなくなるぐらい騒いだらいい」という感想を持った。

こういったとき、頻繁に発生する言論として、「デモの参加者がこんな暴力をふるった」といったものや、私の先の感想に対して「あなたは暴力を肯定するんですか?」といった形での反論だ(私はネット社会では無名な人間なのでこういった反論を受けたことはないが、そういったやり取りが発生しているのはたびたび視認する)。

 

今回は、この件について考えてみる。

 

 

さて、先の私の感想に同意していただいている方々に対しては特にいうことはないが、そうでない方もいるかとは思う。

そこで、そうでない方々は以下の質問について考えてほしい。

 

・警察は人を逮捕したり、拘束したりする。これについてどう考えるか

1:この警察の行為は暴力か?

2:この警察の行為は許される行為か?

 

上記設問の2について「NO」と答えた方に対するアンサーは、この記事内ではとても書ききれないので、「YES」と答えた方に対してアンサーを書くこととする。

 

さて、2に「YES」と答えた方の中では1の答えについてはYES/NOが分かれると思う。

1も2も「YES」と答えた人は「許される暴力もある」という考えを持っているといえるだろう。

一方で、1は「NO」で2は「YES」と考えた人の考えはどのようなものなのだろうか。

これはそれほど難しい問題ではなく「警察組織は実力を行使している」と考えればよい。

つまり、1は「NO」で2は「YES」と考えた人の考えは

「許されざる実力を暴力と定義する。そして、警察の行為は許された実力の行使である」という考えと推察するのが非常にシンプルなとらえ方であろう。

 

さて、これらのことから2の問いに「YES」と答えた人と「NO」と答えた人に共通する見解を抽出すれば「実力の行使は許される場合がある」ということだろう。(実力の行使が否定される場合は必ず何らかの留保が付くともいえる)

 

ここまでくれば、デモについて「デモ中に参加者が行使する実力は許容されるものか」という問いに落とし込むことができる。

 

そもそも、デモが何に対して行われるかというと、権力(その中でも、特に公権力)に対して行われるものである。

この時において、デモの参加者の中心となる人がどういった人かを見ると、「少数派」であり「(大きな)権力を保持しないもの」となる。

なぜなら、多数派であるならば選挙によって是正することができるし、十分大きな権力を保持しているのであればその権力を持って自身の望むように公権力に影響を及ぼすことができるため、デモを行う必要がないからだ(状況的には国民の多数派が権力をもつt公的な組織(特に、立法府)の構成員の半数を確保できなかったがためにデモを行う必要が発生することは認めるが、通常そういった状況であれば自然と問題が解されることが多い)。

 

グダグダと書いてしまったが、要するにデモを行うのはそのマターにおける「弱者」が中心であるということとなる。

さて、弱者が公権力に対して何かを要求するとき、そのアプローチとしていくつかの方法が考えられる。

最も平和的な方法は「賛同者を集める」ということだ。ただ、これは「選挙権」という権力を獲得する争いであり、この方法によって多数派となることができるのであれば「デモを行う必要性はない」。

つまり、「選挙によって国会の構成員を変えて問題を解決しましょう」ということになる。

この手法がとれるなら、まぁそれでもいいかとは思う。

しかし、現実として、衆議院は4年、参議院は6年の任期であり、かつ任期の間にいくつもの法案に関して各議員が賛否を表明する以上(また、政党政治である以上)はこの手法によって多くの「弱者(および、その集団)」の救済が可能とはとても思えない。

 

したがって、デモの役割は「権力の奪還(ようは、選挙によって自分たちの主張を実施してくれる政府を選出すること) では不可能な場合における方法」と言えるだろう。

で、あるならば、当然にデモそのものとその参加者は「権力を持たない弱者」であるわけだから、彼らが何かしらの要求を通すとした場合に彼らのよりどころは「実力」以外にあり得ないこととなる。

もっと言ってしまえば、「実力を行使する」ことしか選択肢として残されていないから「デモを行う」ということになる。

デモというのは、本質的に実力性を含んでいるのだ。

 

ここまで書いて、ようやく以下の点に着地できた

・許される実力があること

・デモとは本質的に実力を含んでいること(これによって「許される実力はあるが、デモで実力を行使することは不適切」という論は否定される)

 

最後に残った問題は「弱者が強者に対して行う実力は許容されるか」という問題となる。

これが解決されれば

「デモは実力を含んでおり、その実力は弱者から強者に向かうものである。そして、弱者から強者へ向かう実力が許容されている以上デモが含む実力は許容される」ということとなる。

 

ただ、これについては、「抵抗権」という形で先人たちが遺してくれたものがある。今更私がうだうだ言うのも野暮だと思うので、ここで終わりとしておこう。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

時代に取り残される

大阪に引っ越し、それなりの期間がたった

関東では放送されていなかった「そこまで言って委員会」をみてみたが、これがまぁひどかった

 

私自身は元々関西の人間で、学生時代にはたまに「そこまで言って委員会」を見ていたが、その時期と比べるとずいぶんとうんざりげんなりするような憂鬱な気分になってしまう。

 

過去を美化するわけではないが、私が学生時代(中学生ぐらい)のころはまだこの番組については視聴に耐えられる部分があった。

出演しているおっさんたちは時代に取り残されていることを自覚しつつ、そこからのもがきと、自嘲を含んだ部分があったとは思う。

 

たかじんがまだ存命だったころ、彼はたびたび「この番組を東京でも流したいという打診が来るが、俺は東京が嫌いだから断っている」と言っていた。

今のこの番組は(約10年ぶりぐらいにたった1回見ただけで断ずるのもどうかと思うが)東京で流せないのは確かだが、理由が違っているだろうと思う。

原因を言ってしまえば「多くの耳目にさらされるものにはそれなりのハードルが用意される」ということである。

それは芸術性であったり、公平性であったり、まぁいろいろな物差しはあるものの、凡そ正/聖とされる部分を含んだ指標というハードルである。

 

この番組は、私が指摘するまでもなく多くの人たちが苦言を呈している番組であるから、まぁいちいちは言わないが・・・・

で、まぁそれだけなら私自身も活字に起こすほどでもなく自分の頭蓋骨のせいぜい2000ml以下の体積のなかのこととして処理していたであろう。

 

ただ、この番組をみて考えを逡巡させていた時に「時代」というワードが来た時に何となくではあるがそこに自分がとらえられてしまった感覚があった。

私自身、いくつかの思想/信条がある。26歳であれば浅慮な思想部分もあるとは思うが、まぁそれは年齢相応ということで見逃すこととしよう。

問題は、世間の潮流に対してそれが合致しているかという点で、例えばセクハラの問題であったり、差別の問題であったり、まぁいろいろな思想というものについて「原理的には過去から現在に至るまでに誤った認識だとされてはいたものの、世間一般においてその認識を持つ人間が大勢を占めていたために、その思想を保有していることが何ら咎められなかった」というものが多々あるという現実である。

 

過去を振り返った時に、例えば女性に対する接し方であったり、外国の方々に対する接し方が、現在のMeToo運動や反差別運動といったの審判を受けた時に到底その審判に耐えられるとは思えないなと感じる行動があったという点は素直に認めなければならないなとおもう。申し訳ないという気持ちと、そこに押しつぶされそうな感覚はなかなかぬぐえない。

 

このような感覚を覚えるのは、自分自身の思想というものが世間の潮流に対して敏感でなくなってきてしまったために、意識的に自身の思想と世間の潮流の合致を試みた時に、「自然体的に思想を世間の潮流にマッチングさせる能力が低下した」ということによって落差が大きくなってしまったのだろうと考える。

 

社会で定義されている正義だとか、公平さ、公正さといったものが「真に正義であり、公平であり、公正である」と、いうわけではないのであるということに対してあまりにも無思慮で無自覚な部分があったことは間違いない。

ポジティブに考えれば、社会のグレーな部分に対して甘えてしまうという点が自分自身の脆弱さであると強烈に自覚できたという点については糧とすることとしよう。

悔恨の念を前に自身が押しつぶされないようにしながらも、正義とか、公正さというものを自身の身体に取り込もうとすることが、いかに難しいかということを如実に実感したのであった。

ただただ許したい

自分が何になりたいかと問われれば、それはもうガンディーだろう。

 

「非暴力・不服従」に代表される彼の活動についての評価はここで行うまでもないとして、彼が暗殺されるときに額に手を当て相手を許したという逸話が私の心をつかんで離さないのだ。

 

実際のその瞬間に私は立ち会っていない(そもそも生まれてすらいない)から多分に後世における「盛り」の可能性を受け入れつつ、彼の精神に敬意を払おうと思う。

 

そもそも、なぜ私が「許し」に執着するかというと、この世からすべての苦悩を消し去りたいからである。(もちろん、仏教における一切皆苦という言葉を考えると実際には不可能であると断じてもよいのだが、できるだけそこに近づきたいという気持ちがあるからである。)

世界には多くの苦悩があり、「許す」という行為は「罪悪の苦悩」と「加害の苦悩」からの解放を指す。

これらの苦悩がない世界では人間は他者への愛を忘れ罪悪と加害に走ってしまうという問題があり、人間の妥協点としてこの2つの苦悩を受け入れざるを得ないということは論理的にはわかるし、否定はしない。

問題は、他の苦悩は多くの人がその苦悩を持った人たちの救済に動くのにたいしてこれら2つの苦悩からの救済を行う人は少なく、その苦悩を(時には生涯にわたって)負い続けることを要求する場合すらあることだ。

この世には多くの優しい人がいるのだから、私一人ぐらいこの2つの苦悩に対して救済を行う立場になっても不公平ではなかろう。

 

 

さて、ドラマでよくある(と、されている)セリフの「世界中があなたの敵になっても・・・」というセリフに近い意味合いの言葉を投げかけることで「自分が被害者でなくとも」一定の許すという妥当性を付与することができることを考えれば、ただ単に「許す」という目的を達成するのであれば、刑務所を巡って「あなたを許します」と声をかけていけば良いだろう。

しかし、そんな単純なものでは無い。

 

私が「許す」という行為に対して苦慮していることは、「許す」という行為が権力性帯びているということに起因している。

許すという行為は被害者だけでなく、その加害者当人を除くすべての人間が可能であるということは前段で示したが、裏を返せば当人は決して自分自身を許すことはできないことを指している(自己の失敗に起因する場合は除く)。

「許しを乞う」という表現は決して偶然に生まれた表現ではなく、まさに乞うことしかできない圧倒的な権力の差を見事に表現している。

過去の歴史においても「免罪符」という形で教会が権力と財力を手にしたということも「許す」という行為に付随する権力性を証明しているだろう。

 

で、あれば、私の「許し」に対する執着が権力や財力に対する執着に起因しないということをどのようにして証明/保証できるだろうか。

差別が先か、教育が先か

イッタランドでこんなツイートが目に入った

 

この人だけをやり玉に挙げるというわけではないのだが、まぁ運が悪かったとでも思ってもらえたらと思う。

 

話を戻して、正直なところ21世紀になってから15年以上の年月が経つというのにいまだにこういった考えがある程度の支持(このツイートへのRTとfavすべてが賛同の意ではないにせよ、リプライツリーなどを見る限りでは相当割合の人間が賛同の意味で反応していると言えるだろう)を集めていることに教育の敗北を感じざるを得ないのだが、そうも言っていられないので、なぜこのような考えが誤りなのかを書きたいと思う。

 

第一に、「教育を行わなければ差別は風化するか」という問題がある。ハッキリ言ってしまえば、これは歴史的事実が明確に否定している。

差別が治世システムの中に明確に組み込まれ、公的/事実的に容認されていた時代において、その教育(=何かしらの差別。とくに特定の地域や職業あるいはその組み合わせに対する部落差別の伝播)が明確に行われていなかったにもかかわらず、今日にわたってさえいまだにそれらの差別が残っている。

彼らの唱える「差別教育による差別の解消の妨げ」論を大いに譲るとしても、同和対策事業特別措置法の成立前後に端を発する同和教育(この語が現代において問題を含んでいることは承知の上で、当時の語を用いる)が開始される段階において(つまり、

彼らの主張する「差別の教育が無かった時代」)も連綿と部落差別が続いてきたことを踏まえれば、このような主張は一笑に付されるものだと言えるだろう。

 

第二に、「差別は自然発生しないか?」という問いへの解を考える必要がある。

ここで、差別の原因について「自然発生説」と「人為発生説」を考えてみることとする。

もし、「差別が自然発生するもの」であるならば、彼らの主張する「教育を行わなければ差別は生じない」という主張は誤りだと断ずることができるだろう。

一方で「人為発生説」が正であるならば彼らの主張する内容にも一定の理があるように感ずることが出来る。

しかし、ここで注意しなければならないのは、この世の中に存在する(あるいは存在した)差別が自然発生したものと人為的に発生したものが混在する場合である。

もし、混在しているのであれば、それはすなわち「教育を行わなければ差別は生じない」という主張は誤りとなる(ただし、「教育を行わなければ差別は減少する」という点を否定できるものではない。「減少する」という主張自体も誤りではあるが、混在しているということのみから明確にそれを否定する論理の構築は難しいという意味。)

為政者にとって都合のいい形となるように作られた差別と言うものがこの世に存在している(あるいは存在していた)という点については否定はしないが、例えば世界中の広範な領域で「女性差別」というものが蔓延している/していたという事実を踏まえれば、それらの地域広範にわたって同一の政治的実力が支配していた史実が無いことと合わせて、自然的に発生する差別というものが存在している事を認めることが出きる。

 

上記2点を取ってみるだけでも

同和教育の無い時代にも差別は受け継がれていた

・差別は自然発生する

という部分から彼らの主張は明確に否定される。

 

ここからは蛇足部分ともいえるが、そもそも、なぜ差別あるいは差別的感情が発生するのかというと、それは人間の心の弱さに起因している。

他者への理解という点に対する恐怖/億劫/面倒くささと言った人間の心にある負の部分(負の部分全てを否定するわけではない。単にこれらの感情に起因しているというだけである)が差別と言うものを生み出し、そして固定化していく。

差別の克服/解消/解放というのは人間が本質的に持つ弱さとの向き合いであり、その向き合いを否定し、なくしてしまった場合、また差別が生まれてしまうことは容易に想像がつく。

 

普段から声を大にして言いたいことではあるのだが、

人間は文明の獲得とともに、「感情によって導いた結論」からは一定の距離を置くことに挑み続けているのであって、「感情を尊重しつつも、それが正しいのかどうかを問い続ける」ということを放棄してはならない。

 

少し話がそれるが、死刑賛成派の言う「でも、家族を殺されたら殺したくなるでしょ」という言に近しいものがあると思う。

「そのような感情になることは認めるが、そのような感情になることと実際にそのことを容認するのには大きな隔たりがある」

という表現にも代えることが出来る。

 

差別だって「でも、○○という人間は差別していいでしょ」という自然発生的な、もっというと当時の人間の「自然発生的な感情」に起因しているものなのだ。

当時はそれが「正常な感情」だったかもしれない。そして、過去には「感情に従って行動すること」が容認されていたのかもしれない。

しかし、その「正常な感情」に沿って「行動した結果」が差別につながっているのである。

 

差別が残る社会とは、感情と理性とを分離できていない社会であり、はっきり言って未熟な社会以外の何物でもない。文明を得ることを決め、文明を得ることを希求している

我々は現状の社会が未熟であることに対して自覚と恥を感じなければならない。

彼らの主張のような「一見もっともである」主張に対して十分な考えを元に判断を下すのが文明に参画する義務であると思う。

2択を2回行うと

ツイッタランドにこういったツイートが回って来た

 

 

まぁ、ざっくりいうと村本氏を批難するような形としてのツイートだ。

村本氏の考えに沿うと、中国から攻撃されたときに無抵抗に殺されるぞ!そんな考えはありなのか!という主張になる。

さて、このような会話は実は気が付きにくいトリックが含まれている。

今回はそれを書いていきたいと思う。

 

例えば、以下の2つの問に応えてみることを考える

1.あなたは肉が好きですか、魚が好きですか

2.あなたは松坂牛が好きですか

 

この2つの問いに対する解答を考えてみると、以下の4パターンが考えられる

A.肉のほうが好きで、松坂牛も好き

B.肉のほうが好きで、松坂牛は嫌い

C:魚の方が好きで、松坂牛は好き

D:魚の方が好きで、松坂牛は嫌い

 

この4パターンの解答を考えると、回答Bが非常に現実的でないことが分かると思う。

何故なら、肉が好きな人間は松坂牛が好きな蓋然性が高いからである。

すると、仮に肉と魚で勢力が拮抗していても、松坂牛が好きかどうかでは好きという言回答が多くを占めることは想像に難くない。

もちろん、松坂牛が好きな人間が大多数と言う結論を出すこと自体は問題ないが、

そのことをもって「肉が好きな人間が多い」と言う結論を出すことには大きな問題がある。

 

振り返って、今回の流れを2つの質問に分解する。

1.あなたは非武装中立を支持しますか

2.敵国からの侵略行為があった時に抵抗しますか、殺されますか

 

と言う2問になる。この時、1で非武装中立を支持しないといった人間は当然抵抗することに前提があるわけだから、2の質問に対しては抵抗するを選択するだろう。

一方で、1の質問で非武装中立を支持する人間は「抵抗の有無」については個々に考えが違うだろう(武装しないことと抵抗しないことは同値ではないため)

1の質問の回答が1:1で別れ、2の質問については支持する側のみ1:1で別れたと考えると、結果としては以下のような勢力図になる

A:非武装中立は指示せず、侵略行為には抵抗する→50%

B:非武装中立を支持し、侵略行為には抵抗する→25%

C:非武装中立は支持し、侵略行為には無抵抗→25%

 

この結果、侵略行為には抵抗するという側が優勢にはなるが、非武装中立については拮抗した勢力となる。

さて、今回のパターンを見てみると、侵略行為に対する抵抗の是非が非武装中立の賛否につながるかのような誘導を行っていることが分かる。

 

皆さんも、こういった2択については気を付けてください。

意志の差別と行為の差別

一時期、ネトウヨ的な考え方に染まっていた時期があり、まぁその時期は差別的感情をブチ負けまくっていたのだが、最近(と言っても10年ぐらいは経ったと思う)はリベラルな人間となり、差別に対しては闘う心づもりでいるようになった。

 

このブログのように、SNSを通じて自分の考えを発信できるようになり、私のような反差別のポリシーを持つ人間も色々な意見を展開している。

ところが、この世には我々のような人間、特にフェミニストと呼ばれる人に対して敵意のような感情を持っている人が少なくない数存在しているように見受けられる。

こういった人たちが我々を攻撃する常套手段となっている方法がある。

 

それは、我々が見解を発信する中に混ざっていた差別的言動(例えば、ツイッターで”男性差別的な”ツイートをした時など)にその点を攻撃するのだ。

「コイツは差別的ツイートをしている。だからコイツはダメなやつだ」というように。

(彼らの目的が「差別を肯定すること」なら、そもそも攻撃が成立しないし、「敵を叩くこと」が目的だとしても自身を叩くことにつながるのが不思議なところだが・・・)

 

いずれにせよ「差別と闘うことを標榜している人間が差別的な言動をとった」ということは社会的批判に晒されやすい土壌にあるということだ(日本だけなのかはわからない。ただ、自分の狭い見識の中ではあるが世界的な土壌のようにも思える)。

 

このことについて考えてみるにあたって、そもそも「差別と闘う」とは何を指しているかを考えなければならない。

ナイーブに考えれば、単に「差別的な言動を行わない」というものになるだろう。しかし、これこそが罠なのだと思う。

私を含め、差別と闘うことを決めたとき、その人間はこの世/社会に内在されている差別を全て網羅的に把握しているかというと、当然そうではないはずだ。

そうである以上「それが差別であるとは知らなかった」という事態は必ず発生する。

よって、「知らず知らずのうちに差別的な言動をしてしまった」ということは十分にあり得る状態である。

この時に差別と闘う人間の価値は減るか、という問題だ。

人間は思考する能力を持つわけだから、この時に「なるほど、これで悲しむ人がいるのだな。」と”認識”し、”繰り返さない”ように出来るはずである。

 

差別と闘うというのはこの「姿勢」を指す表現なのだ。

 

産まれたときから社会に晒され、無意識のうちに刷り込まれた感情に対してある瞬間を境にそれらを全て知覚するのは人間に要求できるレベルのものではない。

だからこそ、重要視されるのはその姿勢であって、言動そのものではない。

(もちろん、一度「差別と理解した」行為を繰り返してはならない。それは言動から姿勢が否定されるからである。)

 

そうやって、一つ一つ「コレによって悲しむ人がいる」ということを知っていき、それを行わないように自信を律することこそが「闘う」ということである。

 

差別主義者が批判されるのは「それを差別と知ったうえで繰り返す」からである。

(あと、差別主義者がよく言う「学校で非差別階級を教えることこそが差別が残る原因」という論もあほらしいと思う。なぜなら「それが差別であることを知る」ということが差別を排除するスタートだからである)

未来の幸福は現在の苦痛を肯定するか

最近、テレビで”ドッキリ”があるたびに「仕掛けられた芸能人が可哀想」という

意見をちらほらと聞くようになった

 

私自身がそういった方向の感性を持っているので「類は友を呼ぶ」と言われても仕方がないかもしれないが、そういった感性が出てくるのが既存のメディアとは異なる

ソーシャルメディアの優れたところだろう。

 

こういった「可哀想」という言説に対するカウンターとして「彼らは仕事だから」「本人はおいしいと思っている」というものがある

私は、何もテレビで出演者に対して行われる一般にはひどいと言われる行為全てを否定するわけではない(それでも、否定したい範囲は相当に広いのだが)。

ただ、どうしてもこの”ドッキリ”という企画を肯定する気になれないのだ。

 

ドッキリにあった瞬間、彼らはどういった感情を持っただろう。

不安、焦燥、恐怖、畏怖、いずれにしても我々が文明社会を形成する上でこの世から追放しよう、決別しようと願った感情であったはずだ。

そういった感情がたとえ「未来の幸福で打ち消される」という過程を認めた上であったとしても、その瞬間にそういった感情が世界に出現し、それが意図的に発生させられたものだということに対して声を挙げて戦っていかないといけないのだ。